Что гласит решение верховного суда? а57-апг 14-2 от 04.06.2014
Решение Верховного суда: Определение N 57-АПГ14-2 от 04.06.2014 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 и ю н я 2014 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего В.Н. Пирожкова судей Т.И. Еременко, Л.В. Борисовой при секретаре М.И. Паршиной
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Безуглого Н В о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Белгородской области от 31 января 2013 года «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области» по апелляционной жалобе Безуглого Н.В. на решение Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителей по доверенностям Белгородской областной Думы Л.И. Старцевой, Губернатора Белгородской области И.В. Поповой, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
Белгородской областной Думой 24 января 2013 года принят закон «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области», который 31 января 2013 года подписан Губернатором Белгородской области и официально опубликован в издании «Белгородские известия» 7 февраля 2013 года.
Безуглый Н.В. обратился в Белгородский областной суд с заявлением об оспаривании названного закона, ссылаясь на то, что оспариваемые нормы противоречат положениям ст. 1-3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральному закону № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и незаконно возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирных домах обязанность по уплате денежных средств за ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В судебном заседании Безуглый Н.В. поддержал заявленные суду требования.
Представители Белгородской областной Думы и Губернатора Белгородской области просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Безуглый Н.В. просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.
Согласно п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
На основании ч.ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитал ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счет их взносов, конкретизировано в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 данного кодекса).
Согласно ст. 167 Жилищного Кодекса РФ органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора.
Как усматривается из материалов дела, предметом регулирования оспариваемого закона является создание системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области.
Статьей 2 названного закона «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области» для создания условий формирования фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определен региональный оператор, который учреждается органом исполнительной власти Белгородской области и обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор.
Также указанным законом установлен порядок создания и цели деятельности регионального оператора (ст.2), требования к его финансовой устойчивости (ст.З), направления расходования его средств (ст.ст.5,6), порядок подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта (ст. 7), порядок контроля и надзора за деятельностью регионального оператора (ст.8).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд исходил из того, что оспариваемый закон принят субъектом РФ в пределах предоставленных ему полномочий в развитие положений ст. 167 Жилищного Кодекса РФ и направлен на регулирование создания и деятельности регионального оператора.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капительный ремонт.
Суд также обоснованно не согласился с доводами заявителя о том что при отсутствии зарегистрированного в установленном порядке права на долю в общем имуществе, собственники помещений не должны оплачивать взносы на капитальный ремонт, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Другие доводы жалобы аналогичны мотивам, изложенным в заявлении Безуглого Н.В., они были рассмотрены в ходе судебного заседания суда первой инстанции, судом была дана соответствующая оценка и они не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Белгородского обла: юго суда от 10 февраля 2014 года без изменения, а апелляционну! обу Безуглого Н.В. – без удовлетворения.
За номером А-57-АПГ 14-2 о том, что собственники жилья не обязаны платить за кап.
Меня интересует, действительно ли существует решение Верховного суда от 04.06.14 г. за номером А-57-АПГ 14-2 о том, что собственники жилья не обязаны платить за кап. ремонт.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 04 июня 2014 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Н. Пирожкова
судей Т.И. Ерёменко, Л.В. Борисовой
при секретаре М.И. Паршиной
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Безуглого Н В о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Белгородской области от 31 января 2013 года ?О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области? по апелляционной жалобе Безуглого Н.В. на
решение Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителей по доверенностям Белгородской областной Думы Л.И. Старцевой, Губернатора Белгородской области И.В. Поповой, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Белгородской областной Думой 24 января 2013 года принят закон ?О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области?, который 31 января 2013 года подписан Губернатором Белгородской области и официально опубликован в издании ?Белгородские известия? 7 февраля 2013 года.
Безуглый Н.В. обратился в Белгородский областной суд с заявлением об оспаривании названного закона, ссылаясь на то, что оспариваемые нормы противоречат положениям ст. 1-3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральному закону № 122 ?О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним? и незаконно возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирных домах обязанность по уплате денежных средств за ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В судебном заседании Безуглый Н.В. поддержал заявленные суду требования.
Представители Белгородской областной Думы и Губернатора Белгородской области просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Безуглый Н.В. просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.
Согласно п. ?к? ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
На основании ч.ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счёт их взносов, конкретизировано в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путём перечисления взносов собственников помещений на специализированный счёт либо путём их перечисления на счёт регионального оператора (часть 3 статьи 170 данного кодекса).
Согласно ст. 167 Жилищного Кодекса РФ органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора.
Как усматривается из материалов дела, предметом регулирования оспариваемого закона является создание системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области.
Статьей 2 названного закона ?О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области? для создания условий формирования фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определен региональный оператор, который учреждается органом исполнительной власти Белгородской области и обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений, в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор.
Также указанным законом установлен порядок создания и цели деятельности регионального оператора (ст.2), требования к его финансовой устойчивости (ст.З), направления расходования его средств (ст.ст.5,6), порядок подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта (ст. 7), порядок контроля и надзора за деятельностью регионального оператора (ст.8).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд исходил из того, что оспариваемый закон принят субъектом РФ в пределах предоставленных ему полномочий в развитие положений ст. 167 Жилищного Кодекса РФ и направлен на регулирование создания и деятельности регионального оператора.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт.
Суд также обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что при отсутствии зарегистрированного в установленном порядке права на долю в общем имуществе, собственники помещений не должны оплачивать взносы на капитальный ремонт, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Другие доводы жалобы аналогичны мотивам, изложенным в заявлении Безуглого Н.В., они были рассмотрены в ходе судебного заседания суда первой инстанции, судом была дана соответствующая оценка и они не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безуглого Н.В. – без удовлетворения.
ВЕРХОВНЫЙ СУД НЕ ОТМЕНЯЕТ ВЗНОСЫ НА КАПРЕМОНТ
Давний и постоянный читатель нашей газеты Н.П. Фокин в очередном письме в редакцию поднял волнующий сегодня всех вопрос по оплате за капитальный ремонт жилья. Вот что он пишет:
«Здравствуйте, уважаемая редакция!
По Интернету мною было прочитано следующее:
Определением Верховного Суда от 04.06.2014 г. за № А‑57-АПГ14-2 плата за капитальный ремонт для собственников жилья не является обязательной. Это фонд, а фонд собирается из добровольных пожертвований, Конституция не предусматривает платы за несуществующие услуги.
Я был в Энергосбыте 26 февраля 2016 г., и по данному вопросу со мной даже разговаривать не захотели. Как говорится, отфутболили. Предлагал прочитать текст, но у дежурной Энергосбыта не было желания взять текст в руки. Сказал, что по данному вопросу надо обращаться к губернатору Красноярского края или к президенту.
Вот как относятся к нам, честным налогоплательщикам. Надеюсь, что мой вопрос появится на страницах газеты и будет дан ответ от компетентных лиц».
Мы также решили обратиться к помощи Интернета. И оказалось, что дело обстоит не совсем так, как пишет наш читатель. Да, в мировой компьютерной Сети действительно размещена информация со ссылкой на вышеуказанное Определение Верховного Суда РФ. Но данное Определение касается конкретного судебного разбирательства, а именно речь в нем идет об оспаривании закона, принятого Белгородской областной Думой и касающегося создания и определения целей деятельности местного регионального оператора (организации в системе капремонта далеко не последней), а вовсе не о том, что можно не платить за капитальный ремонт. Мы не претендуем на абсолютную истину в этом вопросе, но мнение юристов, думаем, будет небезынтересно для наших читателей.
В частности, по мнению юриста из Красноярска, данный документ вовсе не оспаривает федеральный закон и не ставит под сомнение обязанность граждан платить за капитальный ремонт своих домов.
«…Обязанность собственника платить за капремонт установлена нормами Жилищного кодекса, являющегося федеральным законом, – пишет он. – А гражданин Б. по непонятной причине начал громить региональный нормативный акт, который издали всего-навсего во исполнение закона федерального. И этот местный закон касался лишь организации деятельности регионального оператора и никаких обязанностей на граждан по оплате чего-либо действительно не возлагал. Об этом суд и сообщил заявителю. Правда, консультировать гражданина Б. по поводу того, что оспаривать-то ему надо было норму ЖК РФ, а не регионального закона, апелляционная инстанция не стала».
По мнению юриста, цитата из Определения Суда № 57-АПГ14-2 от 4 июня 2014 г.: «Закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт» приведена не совсем к месту. И никак не доказывает отсутствия обязанности собственников жилья оплачивать счета за капремонт.
Правда, сторонники того, чтобы не платить за капремонт, приводят ссылки к ст. 7 ФЗ «О некоммерческих организациях». Суть ссылок такова: раз региональный оператор является некоммерческой организацией, а именно фондом, то и взносы может принимать только на добровольных началах. В целом ссылка верная, во всяком случае, по отношению к Красноярскому краю. На сайте нашего регионального оператора имеется документ (свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации от 9 октября 2013 г.), подтверждающий, что данная некоммерческая организация действительно является фондом. Полное название – Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. А в ч. 1 ст. 7 ФЗ «О некоммерческих организациях» действительно сказано про добровольность имущественных взносов в фонды.
По итогу ситуация складывается любопытная:
1. Есть федеральный закон (ЖК РФ), который обязывает собственников жилья уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
2. Есть созданная во исполнение этого закона организация, которая может получать эти ежемесячные взносы лишь на добровольных началах.
3. Есть масса собственников жилья, которые всю программу капитального ремонта рассматривают не иначе как способ выкачивания денег из населения и «добровольно» вносить взносы за какие-то туманные перспективы не желают.
4. Есть региональный оператор, который желает получить взносы от собственников жилья, не желающих платить их добровольно.
5. Есть постоянный вопрос для всех: «Чего теперь делать?».
Если рассматривать ситуацию со взносами за капремонт в целом, то ситуация пока видится патовой. У одних есть законные основания потребовать уплаты взносов, у других – не менее законное основание ответить, что взнос – дело добровольное.
Судебная практика по взысканию неоплаченных взносов за капитальный ремонт еще не сложилась. Чью сторону (регионального оператора или собственников жилья) займут суды, неизвестно. Поэтому с лозунгами типа «Не платить за капремонт», считает юрист, лучше повременить.
К сказанному стоит добавить, что наша газета неоднократно затрагивала тему капитального ремонта домов, приводила разные мнения на этот счет. Да, федеральный закон в самом деле несовершенен. Об этом говорят как местные активисты, так и представители политических партий. Недавно с открытым письмом в газете «Комсомольская правда» к председателю Правительства РФ Д.А. Медведеву обратились депутаты Госдумы от «Справедливой России» с просьбой отменить сбор средств на капремонт в том виде, как это происходит сейчас. Однако это вовсе не означает, что платить за капремонт уже не надо. Да и Определение Верховного Суда, на которое ссылается Н. Фокин, вовсе не дает гражданам такого права. Перестать платить за капитальный ремонт жилья можно будет только в том случае, если соответствующие поправки в Жилищный кодекс будут внесены и приняты законодателями.
{SOURCE}
Загрузка...
